网络，被人们称为第四媒体。这个新兴媒体，给人们看新闻查资料，提供了便利的平台，同时也为人们发表言论，提供了自由的场所。对于网络言论，从一开始就众说纷纭，说好的，称网络实现了真正彻底的言论自由；说不好的，称网络是言论的“公共厕所”。但有一点共同的认识是，对网络言论的规范，已经成为一个不容回避的话题。今天我们所关注的案例，就是一个因网络言论引发的官司。

　　2005年末，上海各大媒体的醒目版面上，都在热炒着一宗有关网络的官司。这就是上海的孔家花园饭店，状告一个叫“大众点评网”侵权的官司。事情的起因，是大众点评网属下的一家公司，出版了一本书叫《上海餐饮指南》的书。在这本书中，大众点评网综合自己网站上大众发表的各种言论，对上海的1600多家餐馆，进行了点评。

　　张涛就是《上海餐饮指南》的作者，早年留学美国。回国以后，建立了一个大众点评网。张涛利用网络言论自由的条件，给网民们提供一个评价上海各家饭店的社区，然后，汇集网民对上海各家饭店的意见，汇编成这本工具书性质的书籍《上海餐饮指南》。

　　餐馆状告网站索赔5万元

　　书出版以后，给张涛带来了不小的经济效益，自然，很快也引起被点评的各家餐馆的注意。孔家花园饭店的经理杨之江，最先看到了对自己餐馆的评价。书中对孔家花园有这样的点评：“地方小了点，有点拥挤；菜的味道不是很稳定，稍微有些咸，量也较少。”还有一句，“去了就不想再去”，正是这句话，让杨之江感到了气恼。杨先生还留意到，在这本书中，还列出上海餐馆的排行榜。但遗憾的是，他的孔家花园，并没有名列其中。而排行榜根据什么标准排行，孔家花园也不清楚。孔家花园认为，大众点评网给全上海的饭店私自排名，给自己的生意带来不良影响；无故点评自己的企业，构成了对饭店的诽谤。因此，一怒之下，将大众点评网告到法院，要求立即停止发行带有排名和恶意点评的书籍，并且登报赔礼道歉，赔偿经济损失5万元。

　　原告败诉错在告错了事由

　　两个月之后，虹口区人民法院开庭审理此案。令原告孔家花园没有想到的是，他们主张的饭店受诽谤、名誉权受损害的诉讼请求并没有得到法院的支持。法院认为，公众有了解社会信息的权利。甚至网上对对孔家花园“去了一次就不想再去”的评论，也构不成诽谤侵权。杨之江认为，他的官司输在告错了事由。孔家花园经理助手高先生说：“这其实是对我们的名誉的伤害，不能用”诽谤“起诉，用了‘诽谤’起诉，我们的官司几输了，就没有什么可打的了。”

　　多家餐馆联合再起诉网站

　　输了官司，杨之江并不服气，闲暇时再来浏览大众点评网。这一看，又看到了让他更加无法容忍的东西。记者找到了大众点评网的网页，杨先生所说的“不能容忍的东西”，是在大众点评网上的言论：“它（孔家花园）号称一座有故事的房子，见他个大头鬼，早给弄得像乡镇企业家的屋子了；它号称一家有好饭菜的饭店，这个死不要脸！”不仅自己的餐馆被骂，杨先生还看到，网站对其他饭店也有恶意评价，有的被骂得更惨。当即，杨先生把看到的相关点评，通知了饮食界的其他同行。

　　2005年10月初，鸿运楼饭店、圆苑酒家、三林塘饭店和孔家花园结成联盟，一起状告大众点评网。网站不仅对这四家饭店恶意点评，对其他一些饭店，也说了不少侮辱性的语言。各家饭店老板无法忍受没来由的羞辱和谩骂，决定由孔家花园老板杨之江牵头聘请律师，同时状告大众点评网。

　　激烈言辞皆出自“老饭桶”

　　2005年11月6日，上海虹口法院开庭审理孔家花园和鸿运楼诉大众点评网侵权纠纷；12月26日，徐家汇法院开庭审理三林塘饭店和圆苑酒家诉大众点评网名誉侵权。接二连三的法院传票，让张涛始料未及，但他还是寻找理由，积极应诉。在张涛看来，网上的言论有点过激，是一个正常现象。发生了法律纠纷，不能让网站替网民承担责任。何况自己的网站和网民有约在先，并公之于众。但是，饭店老板们一致认为，张涛开办这个网站，出了问题，当然是由网站来承担。在诉讼过程中，作为原告的四家饭店的老板，在搜集网上的言辞时，很快发现了一个蹊跷的事情，这就是，大多数激烈言辞，都出自一个叫“老饭桶”的网民之手。而在网站出版的《上海餐馆指南》一书中，“老饭桶”的大名赫然就在其上。显然，这个叫“老饭桶”的网民，给大众点评网惹出了麻烦。但张涛既然把他待为上宾，奉为“食神”，自然不愿意揭开他的神秘面纱、把他推到多家原告的面前。

　　案件一审判决

　　2006年6月26日，虹口区法院作出一审判决：

　　一、原告要求确认被告上海汉涛信息咨询有限公司在大众点评网和《上海餐馆指南》（2003/2004）一书中发布的上海餐饮企业排行榜无效、撤除网站上相关肉容、停止发售《上海餐馆指南》一书的诉讼请求不予支持。

　　二、被告上海汉涛信息咨询有限公司应在大众点评网发布道歉声明，时间为连续30日，声明内容由本院审定。

　　三、被告上海汉涛信息咨询有限公司赔偿原告工商查询费40元和公证费1300元。（截至7月6日，原被告双方均没有表示异议。）

　　律师说法

　　企业的人格和我们公民的人格一样，也有人格的权利，比如公民有名称权、名誉权，企业同样也存在。一般来说，网民写的东西由网民自己承担责任，这个我们称为文责自负。但现在网民发表的言论，在你的平台上，并且被你的平台所认可，那你同样应承担共同的侵权责任。这免责条款，对这个被告来说不能适用。

　　如果说这个“老饭桶”出现了作为第二被告，那么第一被告和第二被告是共同的侵权者，他们承担的是连带责任。

　　——原告代理律师邬华良

　　网名为“老饭桶”的网民，是整个案件的关键人物，许多令商家不能接受的言论，都出自于这个“老饭桶”，如果他的真实身份查明了，他是不是应该承担相应的责任呢？

　　这个当然应该承担的。因为这些人身攻击以及谩骂的言论都是出自他之口。根据我国《民法通则》关于侵权原则的一些原理，比如说谁有过错或是谁造成了一种损害，谁就应当承担相应的法律责任的规定，“老饭桶”必须承担这样的一个直接的侵权责任。

　　——律师刘文津

　　此中人语

　　只有具体数字可以说清楚的东西，才会有排行榜。那你现在定排行榜是以什么为标准？是以营业额还是就餐人数呢？这个就很难知道了。因为任何企业的营业额和就餐人数，你这个网络公司不可能知道的，别人也不可能提供给你。

——孔家花园餐饮部经理

　　书中对餐馆的评价和介绍等，主要来自网上发的点评资料，由于个人的感情差异，只是仅供参考。我们从来没有说权威，这只是一个参考书。

　　——张涛

　　因为大家都有共同点的，对我们的饭店，哪怕菜好菜坏，我们非常欢迎客人的指点和批评。而这种对质量好坏排除在外的、依个人好恶来点评，甚至发展到人身攻击的做法，我们绝对不能容忍。

　　——杨之江

　　补遗二则

　　关于大众评点网

　　2003年4月，在美国生活了10年的张涛回国后，组建上海汉涛信息咨询公司，参照美国模式创办了专门评论餐馆的大众点评网。在中国，作为第三方评论网站，大众点评网还是第一家。

　　目前被大众点评网评论的餐馆上海有4600家，全国有近3万家。在这里，任何人，无论你用真名或是化名，都可以自由地发表对餐馆的评论，并对上海、北京、广州、深圳、成都、天津、杭州、重庆、南京等20多家大城市的餐馆按照环境、人气、口味分别排列出名次。

　　网民“老饭桶”

　　“老饭桶”究竟是何许人也？“老饭桶”是广告界人士，受过大学教育，以前在广告上写文案，后来自己开了公司，“给我的印象是非常爱吃，说法比较犀利。”据张涛称。